Très sympa ce petit épisode, plein de bons sentiments sans être trop mièvre.

Oooooooooooooooooh :amoureux:Merci ça tombe pile poil je cherchais un truc beau et beau. Une toute petite déception (SPOILER à ne lire qu'après avoir vu ce court.)

Je viens de regarder, et j'ai trouvé ça tout mignon , ça m'a rappelé combien j'avais adoré Dragons ! Et surtout Toothless .

Mignon tout plein cette piqure de rappel de Dragon!A l'époque, j'avais adoré le dessin animé :DC'est une joie de revoir Harold et Krokmou! Meme j'ai eu la même déception que Witch!Merci pour le lien.

Bon je l'ai vu récemment : un film d'animation plutôt orienté grand public qui m'a fait passé un bon moment - histoire sympa, beaucoup d'humour, techniquement excellent avec de très belles scènes de vol !- le duo Harold le rêveur & Astrid l'intrépide fonctionne très bien, Stoik le seigneur de guerre est attachant et ainsi de suite !- par contre je n'ai trop accroché au design des dragons : le dragon chat, le dragon cochon, le dragon lézard, le dragon gastornis...édit post Merwin 15/01/12... qui pour le peu que j'en sais n'ont rien à voir avec l’œuvre originel.

Je me suis acheté le BR comprenant les deux courts, et si le premier est franchement dispensable, le deuxième propose une "vraie" histoire et c'est un plaisir de replonger dans cet univers quelques minutes. Et j'ai hâte d'entendre aussi ce que John Powell va composer pour le 2 !

Plein de vidéos sur le spectacle "live" de Dragons http://www.elbakin.net/tolkien/news/167 ... ur-Dragons

A 13h50 sur TF1 cet après-midi... Le film aurait mérité le 20h50 !

Je n'ai pas pu résister! Je l'ai regardé à nouveau!^^C'était toujours aussi sympa que la première fois!:)

Pourquoi je devais bosser aujourd'hui ?

Le premier repasse ce soir, sur NT1 !

Regardé ce soir. Très déçu :(J'attendais sans doute un peu trop après le bien que j'avais lu sur le film, notamment ici. Alors, sur le plan technique, c'est sûr que c'est bien exécuté, les textures et tout. Mais alors le reste... Il y a *une* idée dans ce film, c'est le dragon qui se comporte comme un mélange de cheval et de chat. Le reste est du déjà vu et revu, voire insupportablement téléphoné. C'est bourré d'incohérences énormes, que ce soit dans l'univers, dans les réactions des personnages (sans parler de l'évolution du seul personnage féminin un tant soit peu développé, et encore, je suis déjà trop gentil) ou dans l'intrigue à ses différentes étapes. Je pourrais multiplier les exemples sur chacun de ces points.Les dialogues sont trop souvent plats et téléphonés. L'univers visuel se contente de reproduire servilement Pixar et Aardman sans aucune once d'innovation. (Ne me parlez pas de l'apparence des dragons, qui m'a furieusement rappelé la série animée Chasseurs de dragons, qui date de 2004 et a été adaptée en un film d'animation sorti en 2008... or quand on connaît l'histoire de Dreamworks en matière d'imitation de projets de films concurrents, il y a de quoi se poser des questions.)Bref, c'est un film extrêmement opportuniste et paresseux, qui ne se contente pas de reprendre des ficelles éculées mais le fait sans la moindre subtilité. Les animateurs eux-mêmes ne sont pas vraiment en cause, c'est la conception du projet et son scénario qui, comme souvent, sont à désespérer. Je me demande encore comment une firme pareille a pu produire ce fort bon film qu'était le premier Shrek (je passerai pudiquement sur les multiples suites).

Le premier Shrek meilleur que Dragons... Je passerai pudiquement sur ce commentaire.

A mon sens, le premier Shrek arrivait à être nettement plus original et novateur à partir d'un thème tout aussi classique. (Ça n'a pas continué dans les suivants, qui se contentaient d'exploiter le filon plus ou moins bien.) De plus, le "look" de Shrek était également plus novateur dans la mesure où c'était l'un des premiers sérieux concurrents à utiliser avec succès un univers visuel "à la Pixar" mais avec des choix graphiques distincts. Mais dans Dragons, ni le scénario ni les graphismes n'ont fait l'objet d'une recherche particulière. C'est du produit industriel archiformaté et où j'ai peiné à trouver une personnalité quelconque.

Tybalt a écrit :C'est du produit industriel archiformaté et où j'ai peiné à trouver une personnalité quelconque.

Oui, c'est sûr, il n'y a qu'à voir cette scène ! https://www.youtube.com/watch?v=PCWSQ1gF934Et puis un jour, faudra arrêter avec Pixar : finalement, on retient quoi avec le temps ? Némo, Ratatouille, les 5 premières minutes de Là-haut (la suite est tellement en-dessous...) et Toy Story 2 ou 3. Bon, après, ta réponse ne me surprend pas et c'est aussi pour ça que je m'étais contenté d'une boutade dans le message précédent. Si je me souviens bien, tu avais bien passé 2 pages l'été dernier à descendre Pacific Rim sans même l'avoir vu au départ. Du coup, je me doutais bien que ton avis resterait tranché !

(Dompter un chat, c'est à peu près la même technique, c'est de faire ça avec un dragon qui m'a paru original, surtout pour un viking élevé dans la culture du dragon mort).En revanche, si "archiformaté", ça veut dire que le film a été pensé pour plaire aux publics visés, je serai d'accord avec le concept des réunions de préparation marketing "donnons au peuple ce qu'il aime voir". (Ceci dit, ils n'étaient pas obligés de faire le coup du "moi tout entier" "il est sauvé, presque en entier").

Gillossen a écrit :Oui, c'est sûr, il n'y a qu'à voir cette scène !

Ben, je l'ai bien aimé, ce personnage de dragon avec le travail sur son comportement, j'en parle plus haut C'est le reste qui ne m'a pas convaincu...

Gillossen a écrit :Et puis un jour, faudra arrêter avec Pixar : finalement, on retient quoi avec le temps ? Némo, Ratatouille, les 5 premières minutes de Là-haut (la suite est tellement en-dessous...) et Toy Story 2 ou 3.

Si tu me lis bien, tu verras que je n'ai pas spécialement fait l'éloge de Pixar dans mes précédents messages. Mais puisque tu abordes le sujet, je dois dire que je n'ai pas vu leurs derniers films, donc je ne sais pas trop ce qu'ils valent. Par contre, la multiplication des suites du type Cars 2 ou des films dérivés comme Planes et maintenant Planes 2 ne sont pas pour me rassurer sur l'évolution du studio

Gillossen a écrit :Si je me souviens bien, tu avais bien passé 2 pages l'été dernier à descendre Pacific Rim sans même l'avoir vu au départ. Du coup, je me doutais bien que ton avis resterait tranché !

Tu te souviens mal, alors Je m'étais contenté de commenter une photo où on montrait les deux personnages principaux dont l'homme avec une armure au plastron garni de reliefs de muscles tandis que la femme avait un joli plastron arrondi avec plein de courbes toutes douces, en expliquant que je ne trouvais pas ça très subtil, ni très nécessaire d'un point de vue technique. En revanche, j'ai effectivement descendu le film par la suite, mais après l'avoir vu (et uniquement en ce qui concernait son scénario : d'un point de vue visuel, c'était réussi).EDIT : Après, je parais sûrement sévère avec ce film. Je suppose que je le suis, mais sans doute pas plus que n'importe quelle personne ayant l'habitude de jongler avec des univers de fantasy. Il y a aussi que l'animation m'intéresse beaucoup et que, dès qu'on regarde un peu des films moins connus, on se rend vite compte du manque d'originalité ou de créativité visuelle de beaucoup de grosses productions. De ce point de vue, il y a un nivellement des graphismes assez affligeant ces dernières années parmi les grands studios américains. Que ce soit Disney, Dreamworks, Pixar ou Blue Sky (les studios qui ont fait les L'Âge de glace et Rio), c'est toujours des images de synthèse avec à peu près le même style : les univers visuels et les personnages sont complètement interchangeables. Il n'y a même plus la variété qu'on pouvait observer chez Disney entre les graphismes du Roi Lion, d'Hercule ou de Kuzco par exemple où on avait des styles assez marqués même si c'était toujours du dessin animé. On ne peut pas dire que ce soit dû à des craintes envers le public puisque des films aux graphismes très différents (Ernest et Célestine, Persepolis, les Kirikou, les films de Miyazaki, etc.) ont aussi du succès. C'est vraiment de la paresse pure, et une paresse récente.Pour ce qui est du scénario, j'ajoute que ce n'est pas parce que c'est un film d'animation et qu'il s'adresse à un large public que le scénario doit être à ce point téléphoné

Tybalt a écrit :Pour ce qui est du scénario, j'ajoute que ce n'est pas parce que c'est un film d'animation et qu'il s'adresse à un large public que le scénario doit être à ce point téléphoné

Dis-moi simplement si tu t'attendais à l'organisation en ruche et au coup du méga-dragon.

Des dragons vivant en communauté, ça reste une ficelle relativement classique (Les Aventuriers de la mer, par exemple). De plus, l'île des dragons et leur fonctionnement en communauté sont très hâtivement abordés, au point que l'ensemble n'est pas hyper vraisemblable - il s'agit plus d'un dragon-caïd que d'un vrai fonctionnement en ruche, parce qu'on ne voit absolument pas ce qu'il apporte aux dragons plus petits et pourquoi ceux-ci ne se barrent pas purement et simplement plutôt que de le nourrir, pourquoi ce gros dragon s'amuse à rester caché dans un volcan au lieu de voler, pourquoi il ne se nourrit pas lui-même, etc. Bref, je suis resté sur ma faim.Sinon, l'apparition du gros dragon, ben... ça fait film de kaijus, c'est un truc déjà utilisé par Dreamworks dans Monstres contre Aliens, leur film précédent, et on en trouve déjà un dans Chasseurs de dragons (dont je parlais plus haut) où il est mieux intégré à l'univers et au scénario (en gros, c'est un dragon qui provoque régulièrement la fin du monde) et mieux mis en valeur dans l'histoire (il faut non pas dix minutes mais tout le film pour s'en débarrasser). Donc non, ça ne m'a pas scotché d'ébahissement sur mon fauteuil.Accessoirement, le final est aussi l'occasion d'une incohérence dans l'attitude du héros et, du coup, dans le message général du film :

Tybalt a écrit :Tu te souviens mal, alors

Ben, non, je me souviens très bien du coup : tenir deux pages sur une photo quand les gens qui te répondaient avaient eux vu le film pour en juger... Après, tu as parfaitement le droit de n'avoir pas aimé le film et ce n'est effectivement pas parce qu'un film s'adresse à tout le monde qu'il doit faire dans le simpliste, mais si Dragons l'est, simpliste... Je ne vois pas comment on pouvait, dans la logique du film, s'attendre à un développement de la ruche par exemple.

Donc non, ça ne m'a pas scotché d'ébahissement sur mon fauteuil.

Je ne crois pas que muscardin ait parlé d'être cloué sur son fauteuil.