4
Je suis sûr que si le film n'avait pas marché le propriétaire des chevaux n'aurait même pas été devant le tribunal.Là il a vu qu'il y avait de l'argent à se faire alors il a tenté sa chance.Il a perdu,bien fait pour lui :lol:

9
C'est une tite blaguounette j'espère :lol: Sinon j'ai du souci à me faire parce que Richard B Riddick lui il va pas passer par le tribunal pour me régler mon compte 8O :lol:

10
C'est une tite blaguounette j'espère :lol: Sinon j'ai du souci à me faire parce que Richard B Riddick lui il va pas passer par le tribunal pour me régler mon compte 8O :lol:
C'est plus complexe que ça. La Frances Walsh attaquée en justice a publié un article très critique sur l'industrie ciné néo-zélandaise, et l'épouse au gars en bermuda trouve qu'elle laisse planer l'ambiguité comme quoi c'est elle qui l'aurait écrit...

12
C'est dingue le nombre de procès qu'il peut y avoir derrière un film :o Evidemment le SdA est un peu à part vu les recettes records, mais ça m'étonnera tout de même toujours :(Enfin là ce n'est qu'un conflit autour d'un licenciement abusif, c'est logique que l'employé se retourne contre son employeur, après reste à savoir qui a raison ;)

13
Shinji ar Barzh,vendredi 08 juillet 2005, 14:32 a écrit :Enfin là ce n'est qu'un conflit autour d'un licenciement abusif, c'est logique que l'employé se retourne contre son employeur, après reste à savoir qui a raison ;)
Et si ce n'était pas le SdA, ça m'étonnerait que ça se retrouve en news sur la BBC. <_< Peu importe qui a tort ou raison, ce genre de choses n'entrera pas dans le jugement que l'on peut avoir des films. :o (Ou alors, il aurait fallu que PJ soit réputé odieux, etc... :rolleyes: )

16
Je me demande s'il n'a pas voulu profiter de cette situation ... Il est facile d'imaginer la mauvaise pub que cette affaire aurait pu faire à la société de PJ ... D'où une tendance à augmenter les préjudices subis ;)Bon, dans un sens, ca aurait été aussi dommage de se priver ... :rolleyes: "Tout est bien qui finit bien" :ph34r: